CONTRATTI – Quando un contratto nasconde un patto commissorio ? Ci sono indici che lo rivelano – When does a contract hide an agreement of forfeiture? There are signs that reveal

Cassazione Civile, Sezione Seconda, sentenza del 3 febbraio 2012, n. 1675

 

L’art. 2744 c.c. stabilisce la nullità del patto con il quale si conviene che, in mancanza del pagamento del credito nel temine fissato, la proprietà della cosa ipotecata o data in pegno passi al creditore.
Il patto commissorio si risolve, in definitiva, in un’alienazione di garanzia. I mezzi più frequentemente utilizzati per eludere tale divieto sono rappresentati dalla vendita con patto di riscatto e dal “sale and lease back”.
Nella prassi, con riferimento alla vendita con patto di riscatto, è frequente la stipulazione di un mutuo cui si accompagna la vendita di un bene che il debitore ha il diritto di riscattare in caso di esatto adempimento del debito.
Sul punto, la giurisprudenza ritiene che l’art. 2744 c.c. esprima un divieto di risultato e non di mezzi, con la conseguenza che, ove, sulla base della corretta qualificazione della fattispecie il versamento del denaro non costituisca il pagamento del prezzo, ma l’esecuzione di un mutuo, manca la funzione di scambio tipica del contratto di compravendita e si realizza il negozio vietato dalla legge.
Altra fattispecie che spesso si ritiene lesiva del divieto di patto commissorio è il contratto disale and lease back. Tale fattispecie consiste in un leasing nel quale un imprenditore (lessee), al fine di procurarsi liquidità, ma non volendo privarsi definitivamente di un bene strumentale alla propria impresa, lo vende ad un finanziatore (lessor), che contestualmente glielo riconcede in locazione. Alla scadenza del contratto il venditore conserva l’opzione di riacquistare il bene ad un prezzo determinato.
La giurisprudenza ritiene meritevole di tutela l’interesse dell’imprenditore a procurarsi liquidità senza privarsi definitivamente dei propri beni.
Pertanto, la giurisprudenza ha delineato alcuni indici di anomalia, in presenza dei quali può presumersi la violazione del divieto di patto commissorio. Il primo di tali indici è l’eccessiva sproporzione di valore tra il valore del bene e il prezzo della vendita. Un altro indice si è individuato nella situazione di difficoltà economica dell’impresa venditrice. Infine, altro elemento viene rinvenuto nella vendita di un bene non strumentale all’esercizio dell’attività di impresa del lessee, sicchè difetti palesemente l’interesse di questo a recuperarne le disponibilità.
ENG
Article 2744 of the Civil Code establishes the nullity of the agreement in which it is agreed that, in the absence of payment of the claim within the time allowed, the property of the thing mortgaged or pledged steps to the creditor.
The agreement of forfeiture is resolved, ultimately, in an alienation of warranty. The most widely used means to circumvent this prohibition the sale with redemption and the “sale and lease back”.
In practice, with reference to the sale with redemption, it is frequently the conclusion of a loan which is accompanied by the sale of an asset that the debtor has the right to redeem in case of exact fulfillment of the debt.
On this point, the courts have held that Article 2744 cc expresses a ban on the result and not the means, with the result that, if, based on the correct classification of the case, the payment of money is not the payment of the price, but the execution of a mortgage, it lacks the function of exchange typical of contract of sale, and the store prohibited by law is realized.
Another case often considered detrimental to the prohibition of agreement of forfeiture is the contract of “sale and lease back”. This question involves a lease in which a contractor (lessee), in order to obtain liquidity, but not wanting to deprive permanently of capital goods of his business, sells the asset to a lender (lessor), who together with him rents. At the end of the contract the seller retains the option to repurchase the asset at a specified price.
The courts have held an interest worthy of protection by the farmer to obtain liquidity without permanently deprive of their property.
Therefore, the Court has outlined some anomaly indices, under which it may be assumed the violation of agreement of forfeiture. The first of these indices is the excessive disproportion in value between the value of the asset and the price of the sale. Another index is located in the economic challenges of the seller. Finally, another element is found in the sale of a non-instrumental pursuit of the business of the lessee, so that defects clearly the interest of this to retrieve availability.

FRE
L’article 2744 du Code civil établit la nullité du contrat dans lequel il est convenu que, en l’absence de paiement de la réclamation dans le délai imparti, la propriété de la chose hypothéquées ou nanties des mesures pour le créancier.
L’accord de confiscation est résolu, en fin de compte, à une aliénation de la garantie. Les moyens les plus utilisés pour contourner cette interdiction de la vente de la rédemption et de la «sale and lease back».
Dans la pratique, en référence à la vente avec rachat, il est souvent la conclusion d’un prêt qui est accompagnée de la vente d’un actif que le débiteur a le droit de racheter en cas d’accomplissement exact de la dette.
Sur ce point, les tribunaux ont jugé que l’article 2744 cc exprime une interdiction sur le résultat et non le moyen, de sorte que, si, sur la base de la classification correcte de l’affaire, le paiement de l’argent n’est pas le paiement du prix, mais l’exécution d’une hypothèque, il lui manque la fonction d’échange typique de contrat de vente, et le magasin interdit par la loi est rendu compte.
Un autre cas souvent considéré comme préjudiciable à l’interdiction de l’accord de confiscation est le contrat de «sale and lease back”. Cette question implique un contrat de location dans lequel un entrepreneur (le preneur), afin d’obtenir des liquidités, mais ne voulant pas priver définitivement de biens d’équipement de son entreprise, vend l’actif à un prêteur (locateur), qui, avec lui loue. A la fin du contrat, le vendeur se réserve la possibilité de racheter l’actif à un prix déterminé.
Les tribunaux ont jugé un intérêt digne de protection par l’agriculteur d’obtenir des liquidités sans permanence priver de leurs biens.
Par conséquent, la Cour a souligné certains indices d’anomalies, en vertu de laquelle il peut être assumé la violation de l’accord de déchéance. Le premier de ces indices est la disproportion excessive de valeur entre la valeur de l’actif et du prix de la vente. Un autre indice se trouve dans les défis économiques du vendeur. Enfin, un autre élément est trouvé dans la vente d’une poursuite non-instrumentale de l’entreprise du locataire, de sorte que les défauts clairement l’intérêt de cette disponibilité pour récupérer.

ESP
El artículo 2744 del Código Civil establece la nulidad del acuerdo por el que se acuerda que, a falta de pago de la deuda en el plazo establecido, la propiedad de la cosa hipotecada o prometido medidas para el acreedor.
El acuerdo de decomiso se resuelve, en última instancia, en una alienación de la garantía. Los medios más utilizados para eludir la prohibición de la venta con la redención y el “sale and lease back”.
En la práctica, con referencia a la venta con la redención, con frecuencia es la conclusión de un préstamo que se acompaña de la venta de un activo que el deudor tiene el derecho de amortizar en caso de cumplimiento exacto de la deuda.
Sobre este punto, los tribunales han sostenido que el artículo 2744 cc expresa una prohibición en el resultado y no el medio, con el resultado de que, si, en base a la clasificación correcta del caso, el pago del dinero no es el pago del precio, pero la ejecución de una hipoteca, carece de la función de intercambio típico de contrato de venta, y la tienda prohibido por ley se realiza.
Otro caso a menudo se considera perjudicial para la prohibición de la confiscación de acuerdo es el contrato de “sale and lease back”. Esta pregunta implica un contrato de arrendamiento en el que un contratista (arrendatario), con el fin de obtener liquidez, pero no quería privar permanentemente de bienes de capital de su negocio, vende el activo a un prestamista (arrendador), que junto con él alquila. Al final del contrato, el vendedor se reserva la opción de recomprar el activo a un precio determinado.
Los tribunales han mantenido un interés digno de protección por parte del agricultor para obtener liquidez sin privar permanentemente de su propiedad.
Por lo tanto, la Corte ha señalado algunos índices de anomalías, según el cual se puede suponer la violación del acuerdo de confiscación. El primero de estos índices es la desproporción excesiva de valor entre el valor del activo y el precio de la venta. Otro índice se encuentra en los retos económicos del vendedor. Por último, otro elemento se encuentra en la venta de una búsqueda no instrumental del negocio del arrendatario, por lo que los defectos claramente el interés de este para recuperar la disponibilidad.

Lascia un commento

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...